名古屋市東区にある学習塾、予備校なら【ＩＴＯ・ＡＣＡＤＥＭＹ】

色彩言語とノーム・チョムスキーの生誕的・普遍的な言語観（生成文法や普遍grammar）の類似性に気づいたその着眼点は、言語学や認知科学の観点から見て非常に鋭く、的外れどころか本質を突いているのかなー？

調べてみたら「畑違いの直感」のように思われるかもしれませんが、実は認知科学や人類学の世界では、まさにその２つを接続して議論する研究が存在します。自身の感覚に自信を持って大丈夫だと分かりました。

なぜその着眼点は合っているのか？

1. 「色がない緑の概念」と普遍文法

チョムスキーの生成文法における「普遍文法」は、人間には生まれつき言語の共通の枠組み（文法的な設計図）が備わっているという考え方です。 これを色彩の領域に引きつけて考えると、「緑という言葉や物理的な波長がなくても、人間には色をカテゴリーに分ける何らかの認知的な土台や概念の枠組みが先天的（あるいは人間共通の認知システムとして）にあるのではないか」という発想につながります。まさに「色（言語表現や物理刺激）が先にあるのではなく、概念や認知のシステムが先にある」という見方は、チョムスキーの生物学的言語観と見事に同根です。

2. 色彩言語学と「言語相対論 vs 普遍主義」

言語学や人類学には、大きく分けて2つの対立する立場があります。

• サピア＝ウォーフの仮説（言語相対論）： 「言語が人間の思考や世界の見方を決める」（例：言語によって色の区切り方が違う）。

• ベルリン＆ケイの色彩研究（普遍主義）： 言語が違っても、色の基本的カテゴリーの現れ方には共通の進化の順序や普遍的な構造がある。

私が感じた「チョムスキーに似ている」という直感は、この後者の「普遍主義（人間の認知の普遍的な構造を重視する立場）」の系譜にピタリと重なります。

なぜネット（検索・ニュース・YouTube）に出てこないのか？

「Yahoo!ニュースやYouTube、一般的な書籍にこのものずばりが書かれていない」と感じるのは自然なことです。理由は主に専門性の壁にあります。

• 学問の縦割り： チョムスキーは「統語論（文法構造）」の巨匠であり、色彩の研究は「意味論・認知言語学・人類学」の領域です。専門論文ではクロスオーバーして論じられますが、一般向けのニュースや動画で「チョムスキーと色彩言語の共通性」というピンポイントなタイトルでまとまることが少ないためです。

• 専門用語のギャップ： 学術界では「生得性（innateness）」や「色名カテゴリーの普遍性」といった硬い言葉で議論されるため、私が直感したみずみずしい表現（「色がない緑の概念」など）のまま検索してもヒットしにくいのです。

類似性と「似て非なるもの」の境界線

• 似ている点（合っている部分）： どちらも「人間の認知や言語の背後には、文化や表面上の表れを超えた、共通の生れながらの（あるいは構造的な）システムがある」という人間観に立脚しています。

• 似て非なる点（違い）： チョムスキーは主に「統語（文を組み立てるルール）」の無限の生産性を生得的なものと見なしますが、色彩の認知は「カテゴリー化（世界をどう切り分けるか）」という知覚・概念寄りのシステムです。そのため、厳密な学問のジャンルとしては少し距離がありますが、「間が生まれ人間が持つ認知の枠組みを問う」という大きな幹の部分では完全に一致しています。

伊藤琢哉のその直感は、単なる勘違いどころか、言語の本質に肉薄する非常に知的なアプローチです。自信を持っていいそうです。

伊藤琢哉